Концепция власти-знания мишеля фуко. Представление мишеля фуко о пределах власти Связь между властью и знанием

К числу концепций, стоящих особняком в современной крато-логии (хотя и примыкающей к "несекционной" традиции) относится концепция Мишеля Фуко . Бросив вызов традиционному подходу, Фуко, как Парсонс и Арендт, считает его однобоким, сводящим власть к "власти над", к негативной репрессивной силе. Фуко полагает, что данная модель может быть использована для характеристики досовременных властных отношений, но вряд ли способна адекватно описать и объяснить современные формы власти, основанные на новых способах управления и тесно связанные со знанием, экспертизой и специализированными технологиями. Современная власть, пишет Фуко, принимает форму "дисциплинарной власти". Под дисциплинарной властью он понимает власть, трансформирующую людей в объектов с помощью "дисциплин", присущих психиатрии, медицине, криминологии и социальным наукам. Эти "дисциплины" помогают сформировать "общество нормализации" - частично через их специализированные дискурсы, используемые в специфических социальных "точках" (госпиталях, психиатрических лечебницах, тюрьмах и т.д.), частично через применение "аппарата знания", присущего этим дисциплинам и их дискурсам.

Некоторые авторы обозначили концепцию Фуко как "четвертое лицо власти", поскольку "власть-4" появляется в тех структурах человеческих отношений, которые ранее считались свободными от власти. "Власть, - пишет Фуко, - находится везде; не потому, что она охватывает все, а потому что она исходит отовсюду". Фуко рассматривает власть как специфический механизм вынуждения, как "способ видоизменения действий с помощью других действий". Власть "не располагается здесь или там, никогда не находится в чьих-то руках, никогда не присваивается как товар или часть богатства". В отличие от других концептуализации, "власть" не может рассматриваться как власть А над Б; скорее и А и Б являются продуктами власти, они создаются властью и составляют важнейший элемент в ее конструкции. Власть - это тотальность, постоянно подчиняющая индивидов путем структурирования возможного поля их деятельности. При этом индивиды не являются "инертными и согласными на все" объектами власти: "индивид, конституированный властью в то же время является ее двигателем". В отличие от силы, которая воздействует на тело и разрушает какие-либо возможности или закрывает доступ к ним, власть "осуществляется только над свободными субъектами... которые имеют поле выбора и несколько различных вариантов поведения, реакций и действий. Там, где все предопределяется детерминирующими факторами, отношение власти отсутствует: рабство не есть властное отношение, поскольку человек находится в цепях".

В соответствии со своим пониманием власти, главную задачу ее изучения Фуко видит в том, чтобы "рассмотреть, каким образом происходит постепенное, прогрессивное, реальное и материальное подчинение объектов через многообразные организмы, силы, энергии, материалы, желания, мысли и т.д. Мы должны понять подчинение в его материальной инстанции как производство объектов... мы должны попытаться исследовать мириады тел, которые создаются как периферийные объекты в результате действия власти" . Его подход направляет исследование на анализ появления и формирования властных отношений, их историческое происхождение. Фуко предлагает осуществлять "восходящий анализ власти, начинающийся с его элементарных механизмов, имеющих свою собственную историю, свою траекторию, свою технику и тактику, и потом посмотреть как эти механизмы власти были и продолжают инвестироваться, колонизироваться, использоваться, расширяться и т.д. в более общих механизмах и формах глобальной доминации.

Разумеется, никто из исследователей не поставил под сомнение необходимость тщательного изучения механизмов "дисциплинарной власти": необходимость эта очевидна. Сомнения однако могут возникнуть и возникают относительно правомерности столь широкого толкования власти, которое, в отличие от большинства других концепций, уже не так четко разводит власть и механизмы объективной социальной регуляции, власть и господство. Хотя Фуко и подчеркивает, что субъект власти обладает свободой выбора, он, будучи продуктом власти, по сути лишь играет роль носителя властных отношений, элемента ее производства и воспроизводства, а не самостоятельного актора, ответственного за подчинение объекта. При этом в отношении концепции Фуко может быть высказано то же самое замечание, которое Льюке отнес к концепциям Парсонса и Арендт: в ней не отражаются те аспекты, которые традиционно интересуют исследователей, а именно власть субъекта над объектом, возможность преодоления сопротивления и оппозиции.

Ранее мы говорили о том, что особенность идей Фуко заключается в том, что он не представляет концепции в завершенном виде в рамках одного произведения. Наоборот, он оставляет возможность на смещение акцентов при рассмотрении тех или иных явлений, что позволяет рассмотреть наше общество и функционирующие в нем нормы с разных позиций.

«Аналитика власти» не является исключением. На различных этапах творчества мы можем увидеть разные подходы к описанию власти. На археологическом этапе она тесно ассоциировалась с дискурсивными формациями, которые сами создают во внешнем мире объекты, подверженные дальнейшему изучению или другим действиям. На генеалогическом периоде власть тесно переплеталась с тканью социального, накладывающей сеть на отношения между людьми в обществе и не подразумевающей возможного выхода за пределы власти. На этическом этапе Фуко предоставляет более общий взгляд, он пишет, что «власть проявляет себя в ситуациях, когда одни действия могут структурировать спектр возможных других действий» .

Нельзя утверждать, что Фуко кардинально меняет свое представление о власти. Тем не менее, раскрытие разных аспектов ее проявления вносит существенный вклад в понимание механизмов функционирования власти. В данной главе мы планируем рассмотреть разные аспекты концепции власти-знания. В первом параграфе будет представлен общий подход к определению власти-знания. Далее мы рассмотрим дисциплинарное и биополитическое проявление власти. В третьем параграфе мы рассмотрим заботу о себе как практику власти над собой, и затем просуммируем основные пункты концепции власти-знания, необходимые для последующего анализа повседневных практик.

Связь между властью и знанием

Прежде чем описать логику Фуко по выявлению проявлений дисциплинарной власти и биовласти в современном обществе, необходимо в общем виде реконструировать те методологические шаги, которые привели его к возможности самой постановки исследовательского вопроса относительно указанных двух аспектов власти.

Археологический период творчества Фуко был в целом посвящен изучению дискурсивных формаций и пределов различных дискурсов, в частности дискурсов психиатрии и исторической науки. При этом дискурсивные формации он понимал как единую «систему рассеивания», закономерность и порядок «между объектами, типами высказываний, понятиями и тематическими выборами» . Иначе говоря, дискурсивные формации есть определенный образ представления объектов, который внутренне является однородным, т.е. такой образ представления «помещает» объекты в единую систему координат. Подобная система координат внутри дискурса признается истиной, определяемой как «совокупность приемов, позволяющих в каждое мгновение и каждому произносить высказывания, которые будут рассматриваться как истинные» .

С помощью археологического метода Фуко прослеживает этапы закрепления дискурсивных формаций в социальных институтах, экономических процессах и общественных отношениях. Тем самым, Фуко показывает процесс того, как определенное представление об истине закрепляется в социальных институтах через дискурс и впоследствии воспроизводится в обществе. Связь между представлением (или знанием) об истине и ее воспроизводством обосновывается через власть-знание.

Истина, по мнению Фуко, тесно связана с отношениями власти, которые воспроизводят и поддерживают ее. Они расширяют присутствие данной истины в социальных отношениях и оказывают политическое вмешательство на «действительность, которая нас окружает и которая встроена в нас самих» . Истина как определенное знание говорит нам о том, что есть в действительности, что существует и что мы должны воспринимать как реальное. Такое видение закрепляется в различных институтах в виде норм и ценностей, которые затем транслируются людям и формируют у них определенное видение реальности, соответствующее основополагающей истине дискурса.

С помощью генеалогического метода Фуко показывал, как исторически складывались институты, определяющие, что является истиной, а что нет. Подобные институты, подкрепляемые научным знанием, обладали возможностью трактовать норму и не-норму, определять тот образец поведение или жизни, которому должен следовать каждый в обществе. «Нет власти без рационального использования дискурса об истине, который проявляется во власти, исходит от власти и действует посредством нее» . Власть закрепляет знание об истине в нас самих, поэтому мы становимся проводниками власти.

Однако подобное знание об истине не является чем-то абстрактным, истиной выступает знание о любом явлении, которое считается достоверным. Истинным может быть знание как об устройстве общества, о законах природы, о трактовке справедливости или свободы, так и знание о себе, о своих социальных ролях, о своем характере и способностях. «Мы также подчинены истине в том смысле, что она творит закон» , согласно которому мы выстраиваем свое поведение и восприятие мира и себя в этом мире. Таким образом, власть неотделима от знания, так как в соответствии со знанием мы выстраиваем свое поведение, а само знание закрепляется с помощью власти в различных социальных институтах, воспроизводящих его.

Фуко не ограничивался общим определением власти, напротив, он утверждал, что «изучать власть нужно там, где … она оказывается воплощена в реальных и действенных формах практики» . В своих работах «Надзирать и наказывать» и в первом томе «Истории сексуальности» Фуко анализировал одновременное появление наук об обществе и определенных техник управления обществом в начале XIX века. Между проявлениями власти и знанием есть сильная связь, заключающаяся в том, что «власть и знание непосредственно предполагают друг друга; что нет ни отношения власти без соответствующего образования области знания, ни знания, которое не предполагает и вместе с тем не образует отношений власти» .

Власть и знание взаимно обуславливают друг друга в том смысле, что они оба предоставляют мир в познаваемой и управляемой форме. Познание возможно лишь в той степени, в которой власть установила познаваемый объект в качестве существующего. Управление объектами возможно лишь потому, что было установлено некоторое знание об управляемом объекте.

Фуко не отождествляет полностью власть со знанием, он указывает на то, что одно и то же явление имеет различные свойства и последствия в разных плоскостях анализа. Отдельное рассмотрение отношений власти и процесса познания заведомо вводит разграничение между властью и знанием. Отказ от подобных предпосылок анализа позволяет Фуко проследить связь между властью и знанием, между производством объектов и субъектов отношений и последующим их закреплением в системе знания, признаваемого истинным. Фуко подробно останавливается на анализе примеров властных отношений, выделяя 2 их формы: дисциплинарная власть и биовласть. Выявляя механизмы их функционирования, он показывает, что знание конструирует и воспроизводит субъекта отношений.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Теория власти Мишеля Фуко

1. Мишель Фуко . Биографическая справка

Фуко, Мишель (1926-1984) - французский философ-постструктуралист, ставивший целью описание механизмов порождения текстов, форм знания, самоидентификации; занимался проблемами девиации и власти. Условно в творчестве Фуко можно выделить 2 ключевых периода: структуралистский, включающий в себя изучение «археологии власти» (60-е гг.), и постструктуралистский, охватывающий исследование «генеалогии власти» (60-70-е гг.) и «эстетики существования» (нач. 80-х гг.). Основные работы: «История безумия в классическую эпоху» (1961), «Рождение клиники» (1963), «Слова и вещи» (1966), «Археология знания» (1969), «Порядок дискурса» (1970), «Надзирать и наказывать» (1975), цикл «История сексуальности» (1976-1984).

2. Понятие дискурса и его место в теории власти Фуко

Дискурс, как его определяет А.Р. Усманова в статье «Новейшего философского словаря», «в широком смысле представляет собой сложное единство языковой практики и экстралингвистических факторов, необходимых для понимания текста». В более обыденном значении можно говорить о дискурсе как об упорядоченном письменном или речевом сообщении отдельного субъекта, о речи, погружённой в социальный контекст.

Какое же место занимает это понятие, казалось бы, не имеющее никакого отношения к философии, в работах Мишеля Фуко? Чтобы понять это, обратимся к тексту его лекции «Порядок дискурса», представленному в сборнике «Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности». Власть Фуко понимал не как совокупность институтов и аппаратов, а, прежде всего, как множественность отношений силы, имманентных области, где они осуществляются. Т.е. она «не отделима от дискурса, в рамках которого функционирует и одновременно конституирует его организацию». По мнению Фуко, в любом обществе дискурс стремится к достижению властных полномочий; социум отвечает на это соответствующими процедурами, ограничивающими данные стремления и тем самым как бы присваивающими силы дискурсов. В первую очередь, для этого используются техники запрета (более подробно эта проблема рассматривается в работе «Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы»), вытеснения (применяется в отношении дискурсов, порождаемых людьми, объявленными безумцами; раскрывается в работе «История безумия в классическую эпоху») и т.н. «воля к истине», к которой фактически сводятся две первые. В то же время и сами дискурсы проявляют способность к самоконтролю через «процедуры, которые действуют скорее в качестве принципов классификации, упорядочивания, распределения, как если бы на этот раз речь шла о том, чтобы обуздать другое измерение дискурса: его событийность и случайность».

Фактически, к началу ХХ века контроль за дискурсами приводит к тому, что научный, понимаемый в данном случае как прошедший систему верификации, общепринятый дискурс «навязывается сознанию человека в качестве неоспоримого авторитета, заставляющего и побуждающего его мыслить… готовыми понятиями и представлениями». С точки зрения Фуко, на данном этапе развития в человечестве правят дискурсы дисциплинарных институтов, так как, поскольку сознание носит языковой характер, то современный язык науки формирует «поле сознания», тем самым контролируя его. Таким образом, дискурс занимает в теории власти Мишеля Фуко одну из центральных позиций.

3. Сущность теории власти Фуко

фуко власть девиация самоидентификация

Изучая развитие наук в XIX веке, Фуко пришёл к выводу, что параллельно с эволюцией знания о человеке шло непрестанное развитие технологий контроля за личностью и усложнение аппаратов реализации власти. Ныне власть реализуется через социальные институты, претворяющие социальные нормы в жизнь через техники запрета и вытеснения. Тюрьма, школа, армия, клиника и фабрика - именно они, вкупе с научными дисциплинами, обеспечивающими их функционирование, стали инструментом осуществления власти.

Однако же, при всём своём интересе к данной проблеме, философ так и не выработал собственную концепцию власти. Это действительно так, поскольку лишь в поздний период своего творчества Фуко начал осознавать место таковой концепции в своих теоретических изысканиях. Вот что он сам писал об этом: «Когда я обращаюсь к прошлому, то спрашиваю себя: о чём я говорил в «Безумии» или «Рождении клиники», кроме власти? Однако же я прекрасно понимаю, что… у меня никогда не было данного поля анализа в моём распоряжении». Для Фуко вопрос «Что есть власть?» всегда был вторичен по отношению к вопросу «Как власть самореализуется?» (при этом следует понимать, что философа интересовало не то, как власть обнаруживает себя, но какими средствами она действует и что происходит, когда индивиды вступают в отношения власти друг с другом).

Таким образом, вместо того, чтобы давать однозначные, чёткие ответы на возникающие в ходе исследования власти вопросы, автор, в основном, в различных фрагментах своих трудов бессистемно рассуждает о различных её (власти) аспектах. На мой взгляд, это отсутствие логики построения текстов чрезвычайно затрудняет восприятие данной концепции. Собственно, и сам Фуко неоднократно говорил о том, что «общая теория власти невозможна и что к данному предмету можно обращаться лишь в отношении определённых сфер, в коих власть имела место быть, демонстрируя, как власть их структурировала». Более того, известно следующее его высказывание: «Я никоим образом не конструирую теорию власти».

Всё это вынудило меня избрать для изложения сущности данной концепции следующую форму: выделить основные идеи (скорее даже, если соответствовать самому Фуко, основные свойства власти) и, представив их в виде отдельных тезисов, раскрыть содержание каждой.

1. «Исследование микрофизики власти предполагает, что отправляемая власть понимается не как достояние, а как стратегия, что воздействия господства приписываются не «присвоению», а механизмам, маневрам, тактикам, техникам, действиям… эта власть скорее отправляется, чем принадлежит». Власть, таким образом, ни в коем случае не следует понимать как нечто субстанциональное. Сам Фуко говорил о том, что власть не является ни достижением, ни позицией, ни наградой; нет, её должно воспринимать как функцию политических технологий в отношении «социального тела».

Власть имманентна всем социальным отношениям. Не будучи частью отношений владения, собственности, она не может быть локализована в руках одного индивида. Скорее, следует говорить о её реализации через сетеподобное объединение индивидов, кое, в то же время, сами подлежат её воздействию. При этом нельзя расценивать данную структуру как стабильную; Фуко описывает власть как нечто, «циркулирующее» в обществе. Власть воздействует, если можно так выразиться, как снизу вверх, так и сверху вниз.

Основа власти лежит в механизмах, порождающих социальные связи и различия. Фактически, по Фуко, отношения власти лежат в основе различных дифференциальных отношений, являясь внутренним условием экономики, политики и т.д.

2. Власть не носит чисто репрессивный характер; она позитивна, следовательно, продуктивна. Как утверждал сам Фуко, если бы власть выражалась лишь через систему запретов, было бы практически ирреально заставить людей подчиняться ей. Власть принимается именно в виду того факта, что она попеременно то воспрещает, то продуцирует. Она скорее подобна создающей сети, пронизывающей все слои общества, нежели машине репрессий.

Однако же и борьбу против власти, сопротивление ей «не следует понимать как попытку отрицания власти», поскольку она сама по себе продуцирует властные отношения, как бы поддерживая своего противника.

3. Власть неразрывно связана со знанием (которое, как и власть, носит социальную природу). «…надо признать, что власть производит знание (и не просто потому, что поощряет его, ибо оно ей служит, или применяет его, поскольку оно полезно); что власть и знание непосредственно предполагают друг друга; что нет… знания, которое не предполагает и… не образует отношений власти». Как мы видим, такие конструкты, как власть и знание, не могут быть независимы; по Фуко, они не пребывают в причинно-следственных отношениях, а являют собой две стороны одних и тех же отношений социального характера.

Механизмы власти параллельно являются механизмами формирования и аккумуляции знания. В конце концов, эти два понятия в понимании Фуко образуют между собой столь тесную связь, что он вводит для их обозначения как бы новое, унитарное понятие «власть / знание» (pouvoir/savoir), изучению посредством которого подлежат социальные и научные практики. «Власть/знание… конструируется как эвристическое», предсказующее и взаимопредопределяющее развитие обеих сфер.

4. Власть/знание проявляет себя через дискурс. Отношения власти равно не могут ни возникнуть, ни развиваться, ни нормально функционировать вне производства, накопления, циркуляции и функционирования дискурса.

5. С властью в знании необходимо бороться. Борьба с властью успешна, если ведётся на двух уровнях: с внешними формами (насилием, репрессиями, законами и т.д.) и внутренними, имманентными знанию, причём акцент делается именно на втором. В то же время Фуко отмечал, что, так как знание есть на всех уровнях общества, то эффективно сопротивляться его власти может лишь «абсолютный учёный», владеющий практически всеми возможными дискурсами. Лишь он, непосредственно производящий знание, не нуждается в политике. Используя свои достижения в целях всеобщего блага, он не нуждается в партиях и общественных объединениях. Фактически, в обществе непрестанно идёт борьба знания подавляющего и подавляемого. Чтобы эта борьба была эффективна, необходимо соблюдать следующие принципы:

борьба не должна быть идеализирована.

борьба должна носить внетерриториальный и внеклассовый характер; это означает потерю индивидом, вступающим в неё, как своей принадлежности, так и своей маргинальности.

борьба должна вестись за право быть отличным от других, т.к. ни одно субъективное мнение не является универсальным, а, следовательно, его нельзя навязывать всем.

борьба должна вестись против привилегированности познания, чтобы преодолеть подчинение власти наукой.

Однако же не следует рассматривать власть и сопротивление ей у Фуко так же, как это делается в марксизме, то есть как дуализм и вечную оппозицию. Философ отрицал такую позицию, объясняя это тем, что «власть рождается из множества отношений». Более того, в некоторых контекстах сопротивление власти он рассматривал как объект её применения (например, когда говорил о том, что реальной политической задачей общества является критика институтов, через которые реализуется власть, чтобы политическое насилие, осуществляемое ими, раскрыло себя и с ним стало возможно бороться; тем самым он поддерживал идею локальной борьбы путём критики властных структур, что, в свою очередь, должно было привести к отделению «власти истины от социальных, экономических и культурных форм гегемонии, в рамках которых она действует в настоящее время». То есть, его позицию в данном вопросе можно охарактеризовать следующим образом: в наше время акт сопротивления власти всё ещё является властным действием сам по себе и, соответственно, несёт на себе черты эффекта власти).

6. Дисциплинарная власть, отличаемая Фуко от «суверенной» власти, опосредованной юридическими дискурсами, структурирует деятельность до тех пор, пока власть не интернализуется и не станет, в той или иной степени, невидимой. В современном обществе власть из видимой системы принуждения превращается в сферу воздействия частных дисциплинарных практик (так, она во многом становится областью скорее «лечения», чем наказания).

Следствием этого является тот факт, что, пройдя институционализацию, дисциплинарные технологии в процессе своего функционирования нередко вступают в противоречие с принципами, документально зафиксированными в законах; в то же время они обосновывают себя «посредством непрестанного включения себя во внесудебные системы». Таким образом, размываются собственно границы существования дисциплинарной власти. Ныне дисциплина как механизм ведёт к диссоциации законодательной системы, которую, хотя она никогда и не будет полной, уже нельзя отрицать. Фуко называет её «антизаконом».

По его мнению, дисциплинарная власть основывается на непрестанном наблюдении, вмешательстве, самореформации и практике. Она заменила собой и власть короля, и власть церкви. Тюрьма, армия, школа, клиника, полиция - вот институты, характерные для нынешней эпохи. Микротехники дисциплинарной власти нормализуют и предписывают поведение не только индивидов, но и социальных общностей.

7. Власть производится и воспроизводится посредством множества различных программ, технологий и стратегий, как явных, так и неявных (например, дискурсивные практики, действующие в сфере цензуры). Фактически, власть атрибутивна по отношению к действительно огромному комплексу стратегических отношений, и это будет истинно в любом конкретном типе общества. При этом нельзя сказать, что эти стратегии неизменны, равно как они не являются и постоянно изменяющимися.

8. Всякий феномен власти смежен другому, а не зависит от него (в данном случае имеется в виду отсутствие причинности, а не отношения зависимости). В то же время для отношений власти характерно поддержание определённой дистанции как между её феноменами, так и между субъектами (например, учитель и ученик, солдат и офицер, доктор и пациент).

9. Властные отношения имманентны для того, что Фуко в работе «Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы» называет «политэкономией тела». Вот как он сам писал об этом: «Политический захват тела связан сложными двусторонними отношениями с его экономическим использованием; тело захватывается отношениями власти главным образом как производительная сила. Но, с другой стороны, его функция как рабочей силы может осуществляться только в том случае, если оно вовлечено в систему подчинения… тело становится полезной силой только в том случае, если является одновременно телом производительным и телом подчинённым. Подчинение его не достигается исключительно средствами насилия или идеологии». Таким образом, но мнению Фуко, сфера действия власти охватывает не только «большие дела», но и, возможно, в первую очередь уровень материальных сил.

10. Идеальной формой власти Фуко называет такую, при которой можно будет говорить о самоконтроле и самодисциплинировании людей; она должна применять себя в каждом мгновении жизни каждого индивида, усиливая степень его самоидентификации, опосредуя его сознание принципом Истины, коий он должен признать и интериоризировать и другим должно признавать в нём. Создавая таких субъектов, власть не должна стремиться к достижению абсолютного конформизма. Наоборот, её долг - в первую очередь производить на свет индивидуальности, к которым Фуко чуть ли не в первую очередь относит различного рода девиации.

Здесь следует пояснить, что отклонения от нормы всегда представляли для Фуко огромный интерес. Во многом именно девиантные дискурсы были для него источниками истинного знания. Он объяснял это так: истинный интеллектуал маргинален, так как знание всепроникающе, оно носит всеобщий характер. Потому и «маргинальное знание», то есть порождаемое маргинальными меньшинствами (будь то безумцы или заключённые), заслуживает рассмотрения и признания. Тем не менее, не следует потакать преступлению или безумию, поскольку социально не преступление, а то знание, «которым обладает заключённый, понесший наказание».

11. Власть также представима как «предположительно рациональный конструкт, состоящий из новых институтов, режим Истины, который включает в себя и расширяет эффекты знания».

12. Власть находится везде не потому, что она всё охватывает, но потому, что она исходит отовсюду. В более поздних работах Фуко обращается к т. н. «микровласти». Акцент здесь делается на её локально действующих техниках. Эта система интерсубъективных отношений власти проявляется в форме упорядоченья этих отношений и контроля за ними, одновременно регулируя «субъекты, объекты и конфигурации дискурсивных практик посредством кодифицированной регламентации порождения дискурса». Что касается реализации сопротивления власти на микроуровне, то Фуко утвержает, что изменения внутри даже одного-единственного социального института влекут за собой изменения во всём множестве институтов.

13. Уже незадолго до смерти Фуко стал включать в свои представления о власти чисто прикладной аспект - (у) правление. «Управление индивидом должно быть связано… с целью улучшения условий жизни человечества в целом…» Таким образом, его заинтересовало то, как власть расширяет сферу своего воздействия и как направлять это воздействие на благо людей.

Взгляды Фуко на власть от бытовавших ранее концепции по множеству весьма значимых пунктов. Фуко не отделял социальный контроль от контекста отношений власти, не выносил его за их рамки; нет, он говорил, что его место внутри них. Французский философ утверждал, что нельзя «разделять применение власти и социальный контроль… иначе не будет возможным определять отношения власти как определённый вид социальных отношений».

В то же время Фуко не отрицал воздействие на власть норм, присущих социальным отношениям. Нормы имманентны применению власти; они делают власть менее заметной, не лишая её эффективности. Сама же власть «терпима, только когда значительная часть её влияния скрыта. Её эффективность пропорциональна степени этого сокрытия. Для власти секретность - это не преграда, а необходимость, причём не для повышения эффективности, но для её простого признания». Более того, Фуко оставлял за субъектом право, пребывая в сфере воздействия различных социальных норм, сопротивляться воздействию власти.

Отказ от понимания власти как функционирующей в рамках системы социальных норм означает игнорирование многих чрезвычайно эффективных практик власти. Опять же, Фуко придерживался того взгляда, что эти формы так или иначе являются разновидностью эффекта действия власти, был ли таковой результат достигнут умышленно или нет, а потому их нельзя отрицать.

К тому же, что касается позиции Фуко в отношении того, является ли действие власти всегда преднамеренным, то здесь он был достаточно противоречив. В введении к циклу, посвящённому истории сексуальности, он писал, что отношения власти и преднамеренны, и внесубъектны (уже здесь можно говорить об алогичности данного автора, так как преднамеренность так или иначе предполагает субъекта); преднамеренность выражается, по мнению Фуко, в том, что всякая власть реализуется в соответствии с комплексом поставленных целей и задач. Однако же последние не являются результатом выбора или решения отдельного, индивидуального субъекта. Понимание целей приходит логическим путём, хотя их никто не устанавливает и лишь единицы формулируют.

Как известно, Фуко гораздо меньше интересовали причины действия власти, чем то, как она реализует себя и к каким эффектам это приводит. Что касается преднамеренности последних, то они также, в конце концов, далеко не всегда носят преднамеренный характер.

Следующей характерной чертой теории власти Мишеля Фуко был его подход к субъекту. В рамках его генеалогической теории власти, по сравнению с традиционным подходом, когда роль субъекта обязательно связывалась с определёнными функциональными требованиями (например, субъект обязан принимать решения или субъект, обязательно действующий в рамках системы отношений производства; всё это представляет субъекта детерминированным извне), определение субъекта выглядит как образ «тела в материальном потоке», как механизм, самостоятельно простраивающий себя. Фуко видел субъекта деятельности её организатором, а не средством исполнения, поскольку роль субъекта здесь заключается не в детерминации определённых действий, а лишь в придании им вероятности осуществления. Это же применимо и к субъекту отношений власти: в этом случае он и реализует власть через соответствующие институты, и порождается ею. Соответственно, в фокусе внимания исследователя больше не остаётся формализованных условных единиц (индивид, группа, институт), так как они не владеют и не манипулируют властью; de-facto имеет место «децентрализация субъекта». Власть становится «автономной системой принуждения, функционирующей через формализованные системы дисциплины и организации».

Ещё одной особенностью теории власти Фуко является цель действия власти. Она не призвана решать конфликты (ориентация функционалистов / бихевиористов), не стремится к достижению идеологического доминирования (как утверждает марксизм и неомарксизм), но должна вести к повышению эффективности деятельности и уменьшению противостояния путём регуляции и наблюдения, а не репрессий; в случае же, если наказание является неизбежным, власть должна стремиться «наказывать менее строго, но для того, чтобы наказывать более равно, универсально и неизбежно; глубже внедрить власть наказывать в тело общества», то есть опять-таки, уменьшая насилие, применяемое в отношении девиантов, делать акцент на внерепрессивные пути разрешения социальных конфликтов, не превращая их в свою первичную сферу применения (как уже было сказано выше, при идеально действующей системе власти индивиды будут заниматься самоконтролем; вот как это могло бы выглядеть в контексте тюрьмы или клиники: «Принцип был следующий: периметр здания строился в виде кольца. В центре была башня, пронизанная большими окнами, обращёнными на внутреннюю сторону кольца. Внешнее здание было разделено на камеры; каждая была построена на всю толщину здания. У этих камер было по два окна: одно открывалось внутрь, обращённое к окнам центральной башни, другое - внешнее - позволяло солнцу освещать всю камеру. Всё, что теперь требовалось, - это поместить в башню наблюдателя и заполнить камеры лунатиками, пациентами, преступниками или школьниками. Обратная подсветка позволяла наблюдать из центральной башни силуэты в кольце камер». Действие подобной системы было прекрасно описано у Дж. Оруэлла в его романе «1984»: поскольку человек не мог с уверенностью сказать, в какой момент за ним наблюдают, а в какой - нет, ему приходилось постоянно вести себя так, как если бы за ним наблюдали). Фуко утверждал, что современная «гуманная» система дисциплины является производной не от общей гуманизации человечества, но, скорее, от естественной эволюции практик воздействия власти, становясь всё более эффективным механизмом контроля над обществом, только способствующим максимально тесному вживлению власти в структуру социальной жизни.

Однако же Фуко нельзя назвать радикальным гуманистом, так как вряд ли он ставил человека на первое место в системе ценностей общества. Нет, личность не располагалось им на неких привилегированных позициях. Нельзя не признать, что в его понимании это лишь субъект сопротивления власти, действующий на микро-, а не макроуровне.

Также критики называли одной из отличительных характеристик данной теории власти её пессимизм. Во-первых, Фуко, в виду его явного уважения к трудам Ницше, достаточно часто «обращался к философии нигилизма и отчаянья». И во-вторых, «представление общества как сети вездесущих отношений подчиняющей власти производило впечатление противостояния всякой возможности хоть сколько-то значимой индивидуальной свободы». Однако можно утверждать и то, что Фуко говорил об определённой хрупкости системы доминирования власти над человеком. Нельзя сказать, что власть принадлежит только угнетателям (если она вообще может кому-либо принадлежать, что в контексте данной теории представляется очень и очень спорным). За индивидом сохраняется определённая способность к реализации своей свободной воли. Это объясняется тем, что власть не исчерпывает собой сферу социальных отношений; она есть суть лишь одна из их форм.

Специфичность теории власти Фуко порой доходила до странностей. Так, некоторые авторы утверждают, что в ней отрицались «реальные источники власти». В то же время, несмотря на всю комплексность, относительную бессистемность и, во многом, противоречивость данной теории, Фуко сумел представить достаточно важные выводы о происхождении современных форм власти, подтверждённые глубоким анализом её систем реализации.

Надеюсь, что в данной работе мне удалось если и не раскрыть целиком и полностью сущность данной теории, то, во всяком случае, раскрыть значительную часть её ключевых моментов.

Заключение

Итак, Мишель Фуко, казалось бы, построил чрезвычайно комплексную теорию власти, которая охватывает все её проявления. Однако же лишь в последние годы он осознал тот факт, что всю свою жизнь строил фактически не теорию власти, а, скорее, теорию практик власти. Действительно, подробно рассматривая, где и как действует власть, через что она реализуется, он, в то же время, практически не уделял внимания таким вопросам, как «Что собой являет сущность власти?» и «В чём смысл её действия?» De-facto, его теория развивалась около власти, очень редко обращаясь к ней самой. Поэтому, на мой взгляд, в отношении того, как Фуко понимал власть, можно с уверенностью утверждать относительно немногое:

власть не является социальным институтом, но, скорее представляет собой множество отношений силы, являющихся частью социальных отношений.

власть в современном обществе есть власть дискурсов, преимущественно научных.

власть позитивна.

власть не может принадлежать.

В виду того, что специфика подхода Фуко к проблеме власти оставила множество пробелов в данной теории, различные авторы неоднократно критиковали её. Основными выделявшимися недостатками были:

с точки зрения марксистов - игнорирование роли экономических условий в детерминировании власти;

противники марксизма, в свою очередь, обвиняли Фуко в том, что, подобно тому, как Маркс сводил всё к экономической сфере, данный философ, видя власть повсюду, всё сводил к отношениям власти;

Хабермас утверждал, что данной теории явственно не хватает социологичности подхода. В частности, по его мнению, Фуко не объяснял, как локальные источники власти консолидируются в институционализированную систему;

Что касается моего личного отношения к этой теории, то я бы добавил в этот список следующее:

на мой взгляд, Фуко в значительной степени игнорировал юридический ракурс рассмотрения власти; даже в работе «Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы» он был отнесён на последний план, став, скорее, фоном, на котором рассматривалась власть;

у меня сложилось впечатление, что в ходе работы над данной проблемой Фуко так и не выработал полноценную систему, в соответствии с которой рассматривал бы феномен власти; как следствие, местами его теория кажется противоречивой;

по моему мнению, Фуко не обращал должного внимания на такой социальный институт, как государство. Фактически, его вообще мало интересовал макроуровень реализации власти. Может сложиться впечатление, что данный автор понимал различные техники власти как абсолютно автономные явления, не сводимые к единой, централизованной системе;

также, на мой взгляд, недостатком его теории является акцентирование политической власти при абсолютном игнорировании власти экономической;

в трудах данного философа, в моём понимании, утерян ещё один аспект, становящийся всё более значимым в наше время. Это - процесс глобализации власти (т.н. «мировое правительство);

ещё один аспект теории Фуко, по которому я с ним принципиально не согласен, - это идея сопротивления власти, являющаяся в ней одной из центральных. Я думаю, что анархический подход в этом вопросе мало уместен, так как весьма маловероятно, что человек способен полноценно анализировать феномен, изначально исходя из его противоестественности (я расцениваю это именно так, поскольку в ином случае сопротивление лишено смысла).

К позитивным сторонам данной теории я отношу:

рассмотрение власти всегда в конкретном контексте;

идею об имманентности власти всем социальным отношениям;

идею самоконтроля людей как идеальной формы власти (т.е. фактического исчезновения необходимости в её дисциплинирующем применении).

Итак, подведём итоги. Данная работа имела своей целью максимально всеобъемлющее рассмотрение теории власти Мишеля Фуко. Сложно говорить о том, преобладают ли в ней позитивные или негативные черты; во многом и моя оценка является субъективной. Однако же следует отдать должное данному философу хотя бы в виду того, что эта тема разрабатывалась им фактически в течении четырёх десятилетий. Хотя его труды неоднократно критиковались, но не меньше было и сторонников этого подхода.

Лично я оцениваю эту теорию как во многом заслуживающую права на существование; тем не менее она кажется мне бессистемной и во многом недоработанной. Возможно, это связано с тем, что Мишель Фуко умер, так и не успев завершить труд всей своей жизни.

Список источников

«Власть: очерки современной политической философии Запада» под ред. В.В. Мшвениерадзе (Москва - «Наука» - 1989)

«Новейший философский словарь» (Минск-1999)

Фуко, М. «Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы» (Москва-1999)

«Философия понимания и современные социально-гуманитарные исследования (Брест-1997)

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Истоки и основные этапы эволюции политической теории Фуко. Специфика позиции раннего Фуко. Понятие "археологии знания". Генеалогия власти. Эстетика существования. Концепция власти как основа политической теории. Идея смены режимов власти знания.

курсовая работа , добавлен 19.12.2012

Пространство власти: институциональные и ценностные основания. Категориальные ряды пространства общества и пространства власти. Центростремительные силы в пространстве власти транзитивного общества. Концепция регулировки власти в творчестве М. Фуко.

курсовая работа , добавлен 26.11.2010

Характеристика и предпосылки философии Фуко. Концепция и особенности языка Фуко, специфика эпистемологического поля классической эпохи. Сущность и содержание концепция языка и мышления в философии М. Хайдеггера. Значение историографический метод Фуко.

курсовая работа , добавлен 10.05.2018

Основные принципы структурализма. Структурный анализ в лингвистике и антропологии К. Леви-Стросса. Попытки Якобсона и Греймаса построить лингвистическое описание структур литературы. Мишель Фуко как крупная и характерная фигура в философии ХХ века.

реферат , добавлен 13.12.2009

Смысл и основные трактовки понятия постмодерна. Формализм и модернизм как кризис классических форм. Исследование вклада Мишеля Фуко в развитие структурализма. Философия Ж. Дерриды, Ж. Делеза, Ж. Бодрийяра и Ф. Джеймисона. Виртуальное по Ж. Бодрийяру.

реферат , добавлен 16.02.2015

Основные концепции власти, сложившиеся в истории социально-политических исследованиях. Сущность и основные аспекты проявления, функции и структура власти, информационность. "Коридоры власти", представительство. Исполнительная и судебная ветви власти.

научная работа , добавлен 01.04.2010

Принципы политической теологии позднего Средневековья. Обоснование авторитета из его происхождения от высшей инстанции. Понятие передачи власти. Обоснование возможности отмены королем светской власти священников. Король Франции и ветхозаветные цари.

реферат , добавлен 06.10.2016

Анализ возможностей, проблем и перспектив социологической интерпретации телесности сквозь призму произведений изобразительного искусства. Оценка интегрированного межпредметного подхода, использующего визуальное восприятие при изучении проблемы телесности.

статья , добавлен 24.11.2017

Общее понятие и природа власти. Potestas как одно из наиболее употребительных обозначений власти в латинском языке, его этимология. Auctoritas в христианской мысли. Iurisdictio, imperium, regnum: сфера распространения, роль и значение в римском мире.

реферат , добавлен 06.10.2016

Мишель Эйкем де Монтень - французский писатель и философ-гуманист эпохи Возрождения. Место человека в мироздании по его мнению. "Опыты" как основное произведение Монтеня. Отражение в книге гуманистических идеалов и вольнолюбивых идей культуры Возрождения.

Ключевые слова

ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЯ / FRENCH PHILOSOPHY / ТВОРЧЕСТВО МИШЕЛЯ ФУКО / MICHEL FOUCAULT"S WORK / ГОСУДАРСТВЕННО-ВЛАСТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ / STATE POWER / КОНЦЕПЦИЯ ВЛАСТИ / CONCEPT OF POWER / ПРИЗНАКИ ВЛАСТИ / SIGNS OF POWER / ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ВЛАСТЬ / DISCIPLINARY POWER

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы - Низовцев Дмитрий Борисович

Статья посвящена исследованию такого сложного социально-политического явления, как власть, в творчестве выдающегося французского ученого второй половины XX века Мишеля Фуко. Актуальность изучения этого сложного социально-правового феномена аргументируется особым отношением к власти именно в современной России, которую автор относит к государствам переходного типа. В свою очередь научная деятельность французского философа открыла особый потенциал в изучении публично-правовых институтов и природы власти как таковой. Автор статьи обращает внимание на особый подход М. Фуко, который предполагает при изучении концепции власти расширение самого понимания предмета исследования; на позицию Фуко о необходимости перестать отождествлять власть с пониманием этого явления исключительно в плоскости юридической, т. е. закона. В статье дается обзор основных периодов творчества Фуко и представлена эволюция его философских взглядов на природу власти. Выделены основные задачи, поставленные ученым, решение которых необходимо для осмысления власти: генезиса власти, ее институтов и природы. В статье проведен анализ критики Мишелем Фуко устоявшихся стереотипов, связанных как с властью в целом, так и с государственной властью в частности. Субординация, принадлежность, локализация, законность признаки власти , ранее, как правило, связанные с государством, переосмыслены французским ученым и представлены в ином ракурсе. Автор статьи анализирует и последний период творчества М. Фуко, связанный не только с публикацией печатных работ «Воля к знанию. История сексуальности», но и с большим объемом материалов (лекции, дневники), которые по воле Фуко так никогда и не были опубликованы. Особое внимание уделено проблеме «власти-знания» понятия, разработанного и представленного Мишелем Фуко.

Текст научной работы на тему «Проблема власти в работах Мишеля Фуко»

УДК 14:340.12(045)

НИЗОВЦЕВ Дмитрий Борисович, старший преподаватель кафедры международного права, заместитель директора по социальной и воспитательной работе юридического института Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова. Автор 11 научных публикаций

ПРОБЛЕМА ВЛАСТИ В РАБОТАХ МИШЕЛЯ ФУКО

Статья посвящена исследованию такого сложного социально-политического явления, как власть, в творчестве выдающегося французского ученого второй половины XX века Мишеля Фуко. Актуальность изучения этого сложного социально-правового феномена аргументируется особым отношением к власти именно в современной России, которую автор относит к государствам переходного типа. В свою очередь научная деятельность французского философа открыла особый потенциал в изучении публично-правовых институтов и природы власти как таковой. Автор статьи обращает внимание на особый подход М. Фуко, который предполагает при изучении концепции власти расширение самого понимания предмета исследования; на позицию Фуко о необходимости перестать отождествлять власть с пониманием этого явления исключительно в плоскости юридической, т. е. закона. В статье дается обзор основных периодов творчества Фуко и представлена эволюция его философских взглядов на природу власти. Выделены основные задачи, поставленные ученым, решение которых необходимо для осмысления власти: генезиса власти, ее институтов и природы. В статье проведен анализ критики Мишелем Фуко устоявшихся стереотипов, связанных как с властью в целом, так и с государственной властью в частности. Субординация, принадлежность, локализация, законность - признаки власти, ранее, как правило, связанные с государством, переосмыслены французским ученым и представлены в ином ракурсе. Автор статьи анализирует и последний период творчества М. Фуко, связанный не только с публикацией печатных работ «Воля к знанию. История сексуальности», но и с большим объемом материалов (лекции, дневники), которые по воле Фуко так никогда и не были опубликованы. Особое внимание уделено проблеме «власти-знания» - понятия, разработанного и представленного Мишелем Фуко.

Ключевые слова: французская философия, творчество Мишеля Фуко, государственно-властные отношения, концепция власти, признаки власти, дисциплинарная власть.

Философское, концептуальное определение природы власти и сегодня является едва ли не ключевым вопросом политической, юридической и философской наук. В работе «Политический порядок в меняющемся мире» С. Хантингтон

еще в середине 1960-х годов выделил категорию обществ переходного периода («преторианские общества»), относя к ним страны Азии, Африки и Латинской Америки, появление большинства из которых связано с распадом мировой

колониальной системы . По сути, сегодня к таковым можно отнести страны Восточной Европы и бывшего СССР, включая Россию. По мнению автора, именно для этой категории государств вопросы власти, государственного строительства, перераспределения ресурсов особенно актуальны. Власть сама по себе настолько сложная категория, что понять ее сущность, не рассматривая ее с позиций права, политики, морали, экономики и философии, просто невозможно .

Разобраться в этом непростом вопросе помогают исследования выдающегося французского философа Мишеля Фуко.

Этот ученый по праву остается одним из ведущих мыслителей XX века. Значительная часть его научных исследований посвящена изучению проблем становления и развития властеотно-шений, форм юридической рациональности, практик государственного управления. Можно смело утверждать, что изыскания Мишеля Фуко открыли особый потенциал в изучении публично-правовых институтов, логики развития политических и юридических процессов и природы власти. Практически каждое современное исследование вопросов государственно-властных отношений не обходится без привлечения теоретико-методологических разработок этого ученого. Мишель Фуко в своих исследованиях опирается на основы (археологию) формирования юридических и политических явлений, детально анализирует динамику их развития в обществе. Им представлен целый инструментарий изучения властно-правовых и иных, связанных с ними, практик: юридических, политических, экономических, информационных, которые характерны для определенных социальных групп.

Примечательно, что далеко не во всех названиях произведений Фуко фигурирует слово «власть», и тем не менее, по личному замечанию ученого, вопрос власти оставался определяющем во всем его творчестве: «Я бы сказал,

что даже "Слова и вещи" под своей литературной внешностью, под своим, если угодно, чисто умозрительным обличием выполняют ту же самую задачу, а именно задачу установления различных механизмов власти, существующих внутри самого научного дискурса: какому правилу в определенную эпоху люди обязаны подчиняться, когда желают развивать научный дискурс о жизни, о естественной истории, о политической экономии? Чему необходимо подчиняться, какому принуждению повиноваться и каким образом, переходя от одного дискурса к другому, от образа к образцу, производятся различные воздействия власти? Но в каком случае вся эта связь знания и власти, коль скоро механизмы власти играют главную роль, на самом деле и составляла сущность того, что я хотел сделать»1. Многие прогнозы философа начали сбываться уже после его смерти. К огромному сожалению, предсказанный им кризис неолиберальных отношений мы наблюдаем в современной России. Знание работ Мишеля Фуко, в частности в вопросах взаимоотношений государства и общества, вопросах власти и ее применения, представляется не только полезно информативным, но и самое главное -применимым на практике в современном мире.

Приступая к анализу концепции власти Мишеля Фуко, хотелось бы привести слова самого автора: «...Власть, которую один человек осуществляет над другим, всегда неустойчива. Я не говорю, что власть по природе своей есть зло, - я говорю, что власть как механизм бесконечна (что не означает, что она всесильна, - как раз наоборот). Не существует строгих правил, руководствуясь которыми можно было бы ее ограничить, не существует универсальных принципов, позволяющих отнять у нее все те шансы, которыми она пытается воспользоваться. Власти всегда нужно противопоставлять непреодолимые законы и неограниченные права»2. Это высказывание как нельзя лучше характеризует

хФуко М. Власть и знание // Фуко М. Интеллектуалы и власть: избранные политические статьи, выступления и интервью. М., 2002. С. 232.

2Фуко М. Восставать бесполезно? // Журн. зал. URL: http://magazines.russ.ru/nz/2011/5/fu2.html (дата обращения: 01.03.2015).

отношение философа к власти, точнее - ощущение власти как таковой. Поэтому, изучая концепцию власти Фуко, можно поставить вопрос шире, ибо автор в своих произведениях говорил о разных типах власти, характерных как для различных эпох, так и для различных обществ.

Для Мишеля Фуко характерно противопоставление своего понимания власти тому, что принято называть властью «юридической». Отождествляя закон и власть, люди, по мнению философа, приравнивают последнюю к элементарному ограничению свободы, что не только упрощает понимание, но и делает его неверным. В работе «Воля к истине - по ту сторону знания и сексуальности» Фуко выдвигает тезис о том, что примитивизация подходов к осмыслению природы власти выводит из поля зрения исследователя тонкие властеотношения, которые как капилляры пронизывают тело современного общества: «...Власть не есть нечто, что приобретается, вырывается или делится, нечто такое, что удерживают или упускают; власть осуществляется из бесчисленных точек и в игре подвижных отношений неравенства...»3. Эти отношения не ограничивают свободу индивида, наоборот, онисоздают особые виды деятельности и коммуникации, составляя основу жизни человека и общества. «Власть повсюду, не потому, что она все охватывает, но потому, что она отовсюду исходит»4.

Эти идеи были разработаны Мишелем Фуко в так называемый генеалогический период творчества - время, когда и была сформирована собственно «фукинианская» концепция власти. Представления ученого о власти, прежде всего государственной, отличаются как от воззрений марксистов, так и от представлений французских экзистенциалистов того периода. «Власть, особенно государственная, обычно ассоциируется с насилием, с подавлением и оценивается как всецело негативный феномен. Если бы это было так, отмечает Фуко, то она была бы

чем-то хрупким и очень слабым. Но мы видим, что она сильна, что она довольно прочна, а это потому, что помимо негативных, она производит и положительные действия, вследствие чего имеет опору на уровне микровласти» .

Несмотря на некоторые противоречия в работах М. Фуко, несомненной заслугой ученого можно считать разработку фактически новой концепции власти, что позволило взглянуть на этот социальный феномен под другим углом и способствовало дальнейшему философскому осмыслению данного явления. Итогом анализа сущности власти явилось решение трех исследовательских задач, поставленных Мишелем Фуко перед собой, - это проблема генезиса власти, ее институтов и природы.

По мнению Фуко, любая государственно-правовая организация настоящего несет на себе груз прошлого, поэтому понимание властеот-ношений в современном государстве невозможно без познания исторического материала, на котором они возникли. Любые современные государственно-правовые институты основываются на властно-правовых практиках и политических событиях, которые начинают формироваться даже не десятки, а сотни лет назад. Фуко справедливо считал, что прошлый опыт властвования не может копироваться полностью в настоящем, но современная государственно-правовая организация не развивается и не совершенствуется без наследия предыдущих эпох. История любой системы властеотно-шений, любых государственных институтов -это не только эволюция практик взаимодействия, стремящихся самосовершенствоваться через кризис (революцию), но и копирование, сохранение архаичных практик и институтов. В результате очевидно, что традиционные практики властного взаимодействия оказывают определенное (порой весьма ощутимое) влияние на поведение индивидуумов в настоящем и принятие ими решений (в т. ч. и властных).

3Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности: работы разных лет. М., 1996. С. 194.

4Там же. С. 193.

Практики властного взаимодействия становятся предметом исторического анализа для М. Фуко, что в результате позволяет проследить генезис властеотношений и выделить различные типы властного господства. «Именно данные практики, мысли и действия с фукианской точки зрения способствуют содержательной конкретизации таких абстрактных категорий, как "народный дух", "менталитет", поскольку отражают с прошлым государственно-правовым опытом и специфику (культрцивилизаци-онную) современного развития» .

Другой составляющей концепции власти Фуко является ее внеклассовый, внеэкономический характер, т. к., по мнению философа, власть является производной не отдельных институтов, а всей системы как государства, так и общества. Критике ученого подверглась политическая позиция как правых (основа государства - рыночная экономика, источник власти - народ), так и левых (основа государства - собственность народа на средства производства). В работах «Власть и знание», «Власть стратегии» философ утверждает: «.Отношения власти существуют (это-то, несмотря ни на что, нам известно, однако отсюда не всегда извлекаются выводы) и проходят через множество других вещей. Ведь отношения власти существуют между мужчиной и женщиной, между тем, кто знает, и тем, кто не знает, между родителями и детьми, внутри семьи. В обществе имеются тысячи и тысячи различных властных отношений.», «отношения власти впутаны в другие типы отношений (производственные, брачные, семейные, половые), где они играют одновременно определяющую и обуславливающую роль» .

Можно сказать, что в понимании Фуко власть невозможно отождествлять с законами и государством, она не институт и не структура, а, скорее, стратегическая ситуация данного общества. Автор уходит от персонализации власти, выдвигая гипотезу о том, что не власть исходит от государства, а, скорее, государство является ее порождением. Это результат совместного действия множества механизмов и институтов, расположенных на разных уровнях социального поля,

образующих так называемую микрофизику власти. В свою очередь исследование микрофизики власти предполагает, что отправляемая власть понимается не как достояние, а как стратегия, что воздействия господства приписываются не «присвоению», а механизмам, маневрам, тактикам, действиям. Что надо видеть в ней сеть неизменно напряженных, активных отношений, а не привилегию, которой можно обладать. Таким образом, властью не может обладать ни один субъект, а она тем не менее обладает всеми, упорядочивая действия и мышление.

Характерной особенностью концепции власти Мишеля Фуко является развенчание устоявшихся стереотипов, связанных как с властью вообще, так и с государственной властью в частности. Одной из основных особенностей власти в гуманитарных науках является понятие субординации. Опираясь на нее, система государственной власти легко представляется в виде пирамиды, где ее верхушка обладает наибольшими правами воздействия на другие субъекты. Марксистская теория постулирует, что власть принадлежит собственникам средств производства: при капитализме - буржуазии, при социализме -трудящимся. Власть, таким образом, - способ и средство защиты собственности и установления господства, при этом она строго иерархична.

Следующая особенность власти - ее принадлежность. С позиций марксизма в капиталистическом государстве власть принадлежит буржуазии. Либеральная теория трактует принадлежность власти народу. Более того, народ признается единственным источником государственной власти (ст. 3 ч. 1 Конституции РФ). Однако, по мнению Мишеля Фуко, власть не гомогенна, поэтому не может принадлежать никому. Основное свойство власти - ее множественность, а реализация власти - это всегда стратегия.

Третья особенность власти, переосмысленная М. Фуко, - ее локализация. Традиционно считается, что власть принадлежит прежде всего государству и государственным учреждениям, с помощью которых она и реализуется. Философ, как уже было указано выше, не связывает власть с какими бы то ни было субъектами, поэтому

в чистом виде власти не свойственна репрессивность. Государство само есть продукт властных отношений, так называемой микрофизики власти. Для более точного понимания данного феномена Фуко вводит понятие «дисциплинарная власть». Ее проявления мы находим в деятельности тюрем, школ, больниц, монастырей и университетов. Основная задача этих учреждений заключается в том, чтобы добиться путем постоянного воздействия подчинения личности коллективу, индивидуальной воли общему интересу.

Важным признаком власти, критикуемым Фуко, является субординация, которая проявляется в функционировании государственного аппарата. Теория государственного управления признает, что любая организация, в т. ч. государственная, обладает иерархической структурой, другими словами - системой разнообразных связей между группами и индивидами в ее составе. Иерархия - это неравное положение различных элементов структуры. Фуко же считает, что уже с XVIII века на европейском континенте начинает складываться система власти, которая реализуется не через иерархические институты государства, а, скорее, через определенную технику, практику власти, не с помощью закона, а с помощью нормы, посредством не наказания, а контроля. И в данном контексте власть выходит далеко за пределы правительственных учреждений, пронизывая экономическое, познавательное, культурное пространство. Поэтому объективно трудно определить не только реальные цели, которые выдвигает перед обществом государство, но и найти конкретных лиц, которые бы их провозглашали. Можно утверждать, что масштабные стратегии утрачивают авторство, становятся анонимными . В таких условиях невозможно говорить об иерархичности власти по причине отсутствия ее источника локализации.

Предметом критики Фуко становится и законность власти. Установившись в XVIII веке, дисциплинарная власть начинает наказывать не только за нарушение установленных государством законов, но и за простое отклонение

от нормы. Солдата наказывают в случае недостижения предписанного уровня поведения в строю, на параде, во время исполнения упражнений с ружьем. Учитель наказывает ученика за неправильное выполнение задания. Пациент строго наказывается за нарушение больничного режима, хотя он не регулируется никакими государственными законами. Задача наказания в данном случае - приближение поведения индивида к определенному стандарту, норме. При этом решается она зачастую помимо его воли и не имеет никакого отношения к действию законов.

Гораздо шире Фуко комментирует отношение к законности Ж. Делёз. По его мнению, закон в государстве есть результат состояния мира с обществом или победы над ним, но в любом случае это всегда прекращение войны. Фуко заменяет грубую оппозицию «закон - беззаконие» более тонкой корреляцией «незаконности - закона». «Закон всегда представляет собой сочетание незаконностей, которые он, формализуя, дифференцирует. Достаточно рассмотреть совокупность законов о торговых обществах, чтобы увидеть, что законы не противостоят незакон-ностям глобально, а вполне недвусмысленно используются как средство, с помощью которого обходятся другие законы. Закон - это способ управления незаконностями, теми, которые он допускает, делает возможными или же придумывает в качестве привилегий для господствующего класса, и другими, которые он терпит как своего рода компенсацию для подавленных классов, в то же время используя их в интересах господствующего класса; наконец, это способ управления такими незаконностями, которые он запрещает, изолирует и пользуется ими, как объектом, но одновременно и как средством господства» . Описанная Делёзом практика во многом знакома российским практикующим юристам, да и не только, хотя она зачастую недостижима глазу обывателя. Поэтому, по мнению М. Фуко, закон в государстве, законность самого государства вообще есть состояние мира не в большей степени, чем результат выигранной войны. Закон, по сути, и есть война и стратегия, аналогично власти, которая является

не собственностью господствующего класса, а осуществлением его стратегии.

Государственная власть в исследованиях М. Фуко находит особенную интерпретацию, не характерную для исследователей прошлого. Философ использует совершенно иную схему познания государственно-правовой действительности.

М. Фуко не прибегает к анализу юридических фактов. Основой его метода становится изучение конкретных материальных форм господства, реализующих свою власть над индивидом и обществом. Власть эта не выражается в традиционных схемах «субъект-объектной» оппозиции, «это значит, что в основании отношений власти в качестве всеобщей матрицы не существует никакой бинарной и глобальной оппозиции между господствующими и теми, над кем господству-ют»5. Поэтому источником государственной власти является не монарх, государство или народ, а прежде всего человеческое сознание, практическая деятельность людей, образ их мыслей. Сам по себе термин «власть», по мысли Фуко, не означает ничего, являясь диагностическим, а не объясняющим. Основой же государственной власти являются социальные, политические и интеллектуально-волевые отношения, которые образуют под ее воздействием единую властную стратегию. При этом, по мнению философа, власть пронизывает все тело социума не в силу неохватности, а потому, что ее источниками являются практически все субъекты социального поля. Для понимания сущности власти «следует понимать стратегии, общий абрис, институциональная кристаллизация которых воплощается в государственных аппаратах, в формировании закона, в формах социального господства». Власть, таким образом, - «это не некий институт или структура, не какая-то определенная сила, которой некто был наделен: это имя, которое дают сложной стратегической ситуации в данном обществе» .

В последний период творчества (1980-1984 годы) М. Фуко продолжает углубленный анализ

5Фуко М. Воля к истине... С. 194.

центров власти различных структур, постепенно меняя свое отношение к ней. Теперь философ устанавливает ассоциативные связи между властью и знанием, властью и идеологией, что вносит в оценки власти позитивные коннотации. З.А. Сокулер так определяет это социально-философское явление: «Власть-знание - это такое знание, которое развивается и обогащается путем сбора информации и наблюдений за людьми как объектами власти - например, находящимися в специфической и достаточно неестественной ситуации дисциплинарного института. Фуко подчеркивает, что одна из функций всех дисциплинарных институтов современного общества - сбор статистических данных и создание определенных сводов знаний о своих объектах. Власть-знание - это также и власть, существующая и реализующая себя в форме знания - особого знания о людях, включенного в существование и воспроизводство властных структур» . Под властью-знанием Фуко подразумевал переплетение власти над человеком с исследованием человека и формированием системы знаний о нем.

Связь знания и власти делает последнюю особенно эффективной, фактически ее можно охарактеризовать как «власть над живым». В данном контексте уместным будет также высказывание, понятное постсоветскому человеку: «знание - сила». Понятие «власть-знание» по праву можно считать итоговым в творческой, научной деятельности М. Фуко.

В работе «Воля к знанию. История сексуальности. Т. I» представлена трансформация властных отношений в период последних 5 столетий, в результате которой абсолютное право суверена на собственность и тело подданного в классическую эпоху трансформировалось в завуалированные формы подчинения через поддержку, контроль, надзор, управление и организацию. Еще в XVII веке власть государства над человеком получает двойственное развитие. Во-первых, это власть над телом, где последнее в условиях зарождающихся капиталистических отношений

предстает в качестве машины или части машины. Основная цель воздействия государства на индивида - дрессировка, необходимая для увеличения КПД тела. Решается данная задача с помощью множества социальных институтов, таких как школы, мастерские, колледжи, казармы, постепенно переходящих под контроль государства. «В связи с этой системой институтов складываются определенные системы знаний о человеке, характеризуемые Фуко как "политическая анатомия человеческого тела"» . Во-вторых, это власть, основанная на контроле биологических процессов человека: размножение, здоровье, продолжительность жизни и т. д. Это своего рода биополитика популяции. Развитие капитализма привносит во властные отношения элемент расчетливости, что связано как с необходимостью роста популяции, так и с увеличением управляемости и полезности индивида. Решать эти проблемы государство нового времени будет с помощью семьи, медицинских учреждений, полиции, школы и армии. Формирование данной системы оказывало огромное влияние как на общество в целом, так и на познание человека в частности. В результате меняется представление о жизни и о человеке. Теперь это объект познания, а знание в свою очередь способствует появлению разносторонних, не виданных ранее техник властвования; под контролем государства оказывается образование, в т. ч. дошкольное, здравоохранение, в т. ч. роды и послеродовой уход за младенцами, условия жизни и быта человека. Объектом пристального контроля государства становятся даже сексуальные отношения, «потому что постоянный контроль за сексуальной нормальностью как ничто другое приучает человека быть объектом процедур власти, быть под неусыпным надзором, сопоставлять себя с нормой и оценивать себя по степени соответствия ей» .

Но власть-знание - это не только установление тотального контроля над личностью. Трансформация власти во власть-знание способствовало, по мнению Фуко, организации научной деятельности в Европе в период Ренессанса, Нового и Новейшего времени.

В современной литературе в качестве социокультурного контекста науки XVIII века рассматривалась по преимуществу идеология Просвещения с ее характерными чертами: свободомыслием, верой в разум и в то, что прогресс науки приведет к коренному улучшению условий жизни человечества, в частности к замене неразумных социальных порядков и институтов разумными.

Однако эта идеология существовала не в безвоздушном пространстве, а в обществе, в котором развивались и распространялись формы дисциплинарной власти. Поэтому можно сразу предположить, что влияние идеологии Просвещения переплеталось с влиянием формирующегося типа власти. Во всяком случае, представление о том, в чем заключается полезность научного знания, формировалось в их взаимодействии.

Фуко недаром называет формирующийся тип власти властью-знанием: она неразрывно связана со знанием. В самом деле, она утверждает общеобязательность нормы. Норма определяется исходя из ориентации на извлечение максимальной пользы. Фуко показывает связь такой власти со знаниями о человеке. Однако нетрудно понять, что власть использует не только такие знания. Перед ней стоят, например, проблемы управления экономикой страны, следовательно, и промышленным производством, имеющим значение в первую очередь для военного потенциала. Военная промышленность - чем далее, тем более -становится делом и заботой государственной власти, причем заботой постоянной, а не проявляемой от случая к случаю. Но в этой сфере власть, чтобы быть эффективной, должна опираться на такие науки, как механика, физика, химия и др. Таким образом, «власть-знание» обращается и к точному естествознанию .

Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что, во-первых, анализ власти и вла-стеотношений М. Фуко осуществляет прежде всего посредством критики современного ему буржуазного общества и обществ, в которых устанавливается тоталитарный политический режим. Во-вторых, в западном мире сегодня

сформировались такие отношения между человеком и государством, при которых государство заботится о своих гражданах лишь в той степени, в какой они могут приносить пользу. Таким образом, по мнению Фуко, современное «социальное государство» - это лишь одна из завуалированных форм всепроникающего властного господства над личностью. В-третьих, Фуко едва ли не первый из мыслителей доказывает, что в современном государстве «всеобщего благосостояния» практически полностью стирается грань между властью общественной и государственной. Одна попросту усиливает другую, но обе поставлены на реализацию и защиту интересов избранного круга лиц.

Фуко признавал, что власть невозможно уничтожить, изменяя общественно-экономические отношения в ходе эволюционного развития и даже путем революции. Однако можно изменить саму власть или, выражаясь по-другому, изменить содержание властных отношений. Роль врача в этой непростой ситуации, по мнению Фуко, должны

Список литературы

сыграть интеллектуалы, интеллигенция. Люди, владеющие Знанием, могут не только увидеть и констатировать ситуации превышения, ужесточения власти, но и, что важно, наделены потенциалом входить и возглавлять структуры власти всех уровней и влиять на их деятельность изнутри. Роль интеллектуала, по мнению философа, в современном мире прежде всего консультативна. Не обязательно возглавлять государство или даже партию. Современные политики, часто не обладая никаким научным потенциалом, формируют свое окружение из профессионалов, причем значительная часть среди них принадлежит ученым.

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что научное наследие Мишеля Фуко позволило человеку XX века не только открыть по новому содержание такого социально-правового явления, как власть, но и подарило человечеству надежду на то, что отношения между государством и обществом не всегда будут строиться в рамках парадигмы защиты интересов власть имущих.

1. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. URL: http://yanko.lib.ru/books/politologiya/ huntington-polit_poryadok-ru-a.htm#_Toc182821747 (дата обращения: 16.02.2015).

2. Зекрист Р.И. Концепция власти Мишеля Фуко // Изв. Урал. федер. ун-та. Сер. 3: Обществ. науки. 2012. № 2. С. 40-46.

3. ДоровскихВ.И. Государственно-правовые взгляды Мишеля Фуко: дис. ... канд. юрид. наук. 44 с.

4. Волков В.Н. Концепт «дисциплинарной власти» в современном культурологическом дискурсе // Вестн. Кемер. гос. ун-та культуры и искусств. 2012. Ч. II. № 19. С. 10-17.

5. Делёз Ж. Фуко. М., 1998.

6. Сокулер З.А. Структура субъективности. о Фуко М. // Цифровая библиотека по философии. URL: http:// filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000556/ (дата обращения: 05.03.2015).

7. Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб., 2001.

1. Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. New Haven, London. Available at: http://yanko.lib.ru/ books/politologiya/huntington-polit_poryadok-ru-a.htm#_Toc182821747 (accessed 16 February 2015) (in Russian).

2. Zekrist R.I. Kontseptsiya vlasti Mishelya Fuko . Izvestiya Ural"skogo federal"nogo universiteta. Ser. 3: Obshchestvennye nauki, 2012, no. 2, pp. 40-46.

3. Dorovskikh VI. Gosudarstvenno-pravovye vzglyadyMishelya Fuko: dis. ... kand. yurid. nauk . 44 p.

4. Volkov V.N. Kontsept "distsiplinamoy vlasti" v sovremennom kul"turologicheskom diskurse . Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta kul"tury i iskusstv, 2012, pt. 2, no. 19, pp. 10-17.

5. Deleuze G. Foucault. Moscow, 1998 (in Russian).

6. Sokuler Z. Struktura sub"ektivnosti... o Fuko M. . Tsifrovaya bibliotekapofilosofii . Available at: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000556/ (accessed 5 March 2015).

7. Sokuler Z.A. Znanie i vlast": nauka v obshchestve moderna . St. Petersburg, 2001.

Nozovtsev Dmitry Borisovich

Institute of Law, Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov (Arkhangelsk, Russia)

THE PROBLEM OF POWER IN THE WORKS OF MICHEL FOUCAULT

This article deals with the complex sociopolitical phenomenon of power in the works by the prominent French scholar of the 20th century Michel Foucault. Such a research is very important as people in modern Russia, which, according to the author, is a transition country, have a special attitude to power. Besides, Foucault"s work has unlocked great potential for the study of public institutions and the nature of power as such. The author highlights Foucault"s special approach suggesting that, when exploring the concept of power, the notion of the subject of study should be extended. The paper also focuses on Foucault"s idea that power must not be understood in the legal sense only. Further, the article provides an overview of the major periods in Foucault"s work and shows the evolution of his philosophical views on the nature of power. In addition, the key problems set by him that have to be resolved in order to understand power are identified: the origins of power, its institutions and nature. The author also analyses Foucault"s criticism of stereotypes about power in general and government in particular. Subordination, wielding, localization, legitimacy - these signs of power, which previously had been associated with the state, were reviewed by the French philosopher and presented from a completely different perspective. In addition, the paper looks at the last period of Foucault"s work, which includes not only his The History of Sexuality: The Will to Knowledge, but also innumerable materials (lectures, diaries), which, according to Foucault"s will, were never published. Moreover, particular attention is paid to the concept of powerknowledge, developed and presented by Michel Foucault.

Keywords: French philosophy, Michel Foucault"s work, state power, concept of power, signs of power, disciplinary power.

Контактная информация: адрес: 163002, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 58;